NFT项目的成功离不开对项目社群的经营，同类不同样的NFT自然是社群搭建的基本元素，也是相较于“一物多发”类NFT项目的优势所在。

同时，同类不同样NFT所对应的数字元件，往往由AI系统基于既定算法批量生产，在CO0赋能机制已成商业趋势的情况下，AI批量生产的NFT是否属于作品？受到侵权时又该如何保护？

PART1:                

技术剖解：AI的批量创作

AI批量创作一般包括构建白板、制作可变模块替换元素以及编程出图三个方面。

构建白板

即制作出一个针对系列NFT的统一模板，该模板本身并未上色，往往由各个模块拼接而成，一般分为固定模块、可变模块两类，固定模块内容不得变动，在实质上奠定了批NFT数字原件的视觉基调，使其自然归为一类，可变模块则可以替换形状、颜色等，确保最终NFT同类但不同样。

制作可变模块的替换元素

即对可变模块进行不同类型设计，如可变模块为发型，则可以设置出“圆寸发型”、“丸子头发型”、“带帽发型”等，实际上可变模块还可以进行上色规范，甚至进一步设置下一级固定模块和可变模块。

编程出图

最后，制作人需要先将固定模块和可变模块数字化，借此编辑程序，以固定模块打底，对可变模块和既定的上色规范进行排列组合，得出一个个风格一致但各不相同的数字元件成品。

当相应NFT项目社区大火，或社区给予CO0赋能后，抄袭和过渡改编等侵权问题便会不约而至。此时，AI最终合成的数字作品原件，可否有如何获取保护？

PART2:               

两大困境：谁？怎么做？

司法上，著作权的保护需要解决两个问题：保护谁？如何保护？

AI或人，保护谁？

作品是获得著作权保护的前提，作者则是实际保护的权益人，若无作者，则讨论保护便无意义。应当明确，唯有人（而非AI）的创作，才可能受到著作权法保护。

《著作权法（2020）》第1条开篇规定，“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播”，人（而非AI）才可为著作权法所激励，也只有人才具备作出“独创性”表达的客观条件。

AI“创作”实为体力劳动

此类NFT若要获得保护，应基于其形成过程，对人和AI的投入加以区分，提炼出人的贡献内容。

从AI批量制作技术来看，白板和可变模块元素设计均由人所完成，虽然最终品系AI合成，但AI的作用实际上是在既定的编程下，对有限且既定色彩、可变模板，加以排列组合式的“体力劳动”，而非具有创造性的“脑力劳动”。鉴于其排列组合具体方式已被编程人进行了穷尽式设计，无论最终结果呈现如何，始终无法跳出人的既定创作范围。

因此，AI在创作过程中仅仅发挥工具作用而未参与创作，批量生成机制仅仅是对工作时间的压缩，并不会导致人的独创性表达缩水。

直观的误区

当出现侵权时，我们以什么主张权利？直观来说，以NFT数字元件入手最为便捷，但结果或许不尽人意：

1.诉讼资格方面：图片的形成实际上是AI对既定素材的排列组合，而非人的直接智力创作，对方首先会对权利人诉讼资格提出质疑。

2.独创性来源方面：既然图片通过可穷尽的排列组合形成，系数“体力劳动”，缺乏证明“脑力劳动”的论证基础，此时只能对图片构成元素的独创性部分加以说明，相当于将图片作了拆分保护，意味着举证成本的提高，和最终比对标准的下降。

3.侵权打击方面：在实际侵权过程中，很少出现对成图的直接抄袭（复制），多见批量的“换皮”模仿，若直接从图片比对论证实质性相似，即便构成侵权也仅限于单张图片，损失赔偿额的计算范围将大幅缩水。

可见要对批量“换皮”式侵权以实质性打击，保障并合理规范CO0机制下持有者的改编权，仅从成图入手主张权利，难以达到整体保护和全面打击的维权目的。

PART3:  

破局点：白板

白板是批量NFT的统一来源，也是“换皮”抄袭行为无法绕开的作品“骨架”。若白板可以构成实质意义上的作品，则保护白板便可达到对批次NFT数字原件整体保护的效果。

独创性挖掘

基于白板维权首先要挖掘其作为作品的基础：独创性。在制作白板的过程中，为统一最终表达方式，制作人至少需要做到以下三方面：

首先，制作白板草图：为确保批量生产的NFT形成具有辨识度的整体，需要绘制白板草图，明确作品大致呈现效果；

其次，拆分白板：为确保在统一风格下NFT表现各异，制作人需要再就直观呈现的白板草图，明确作为统一的风格基调的固定内容，再拆分出可变内容以保障最终成图的独一无二性；

最后，制作替换素材：为确保最终NFT数字原件的多样性，就拆分出的可变部分，还需要基于作品风格制作用以替换的素材，以便最后AI进行排列组合。

对白板的草图制作和拆分是一个反复渐进的过程，涉及到线条的设计和优化，以及对呈现内容的选择、拆分和取舍，具备提炼对制作人构思的独创性表达的基础。而替换素材的制作，则可针对侵权内容，和白板加以组合以便深入比对。

定性：图形作品而非美术作品

作品的定性将决定其保护方式，笔者认为白板可以构成“图形作品”。对此已有类比案例：

深圳中院在《穿越火线》地图侵权一案中，将游戏地图的“白盒”认定为作品：“游戏场景地图独创性的整体构图、内部组合结构和布局安排（即地图设计“白盒”），属于应受法律保护的图形作品具体表达。在现行著作权法的立法下，符合著作权法关于图形作品中“说明事物原理或结构”的“示意图”的类型。”

NFT原件的“白板”与游戏地图“白盒”，虽有二维到三维的过渡，但均为以线条搭建的可视模型，并无实质区别。

比对视角

白板的基本表达体现在：整体构图、内部组合结构、固定和可变元素的选择等方面。就以上内容，权利人可将侵权作品白板化后进行比对，从普通消费者视角出发：

一是确定两部作品的相似部分；二是遴选出相似部分的独创性表达；三是相似的独创性表达能否构成作品的基本表达。进而以侵犯复制权及信息网络传播权为由，要求侵权人承担责任。

写在最后

为使AI批量化制作的NFT得到充分保护，建议制作人应确保此类NFT数字作品原件的白板，由人所设计制作，Ai的介入宜在最后的上色成图阶段。

制作过程中，需要对白板草图的手稿、电子稿，以及最终可拆分电子稿重点留证，并对相应稿件的设计风格、拆分思路等加以文字说明。