郑渊洁老师“又”在微博上进行知识产权维权了。

除了郑渊洁老师，恐怕再没有一个文化名人能与知识产权如此深度绑定。

这不，郑老师又在他的微博上指名道姓控诉抄袭，被控诉方是浙江卫视，郑老师认为，浙江卫视热播剧《第二次拥抱》中，李乃文饰演的刘峰的一段台词，抄袭了其《皮皮鲁总动员》中的原创内容。

郑渊洁旗下童话大王官方微博，放出了原创内容和涉嫌抄袭内容的对比：

微博评论区，网友一边倒地表达了对郑渊洁的支持，更有一部分粉丝，已经开始“轰炸”《第二次拥抱》的官方微博、官方抖音号。

《第二次拥抱》的这段表演是否侵权？

小编认为侵权，首先，《皮皮鲁总动员》的书籍，或是郑渊洁2010年发表的这两条微博，都是公开发表在先，且《第二次拥抱》的制作方有接触可能性；其次，两段内容逐段对比，构成实质性相似，不同的只是个别字词、停顿等。

两段文字要表达的核心，可以理解为郑渊洁成功后对自己“不走寻常路”而大放异彩的标榜与自豪，当然也有一定的启发意义。

侵权的话，侵犯了什么权？

第一，自然是署名权，未经许可引用郑渊洁的原创内容，且未标明作者，违反了《著作权法》第十条第一款第（二）项规定。

相信这也是惹得郑渊洁大为光火的主要原因，如果像评论区网友说的，在这段话前加一句“童话大王郑渊洁曾说过”，或者“某知名童话作家说过”，很大可能不会引发郑渊洁的反感，而且还有可能欣然转发，给电视剧帮忙宣传。

然后，是改编权，《著作权法》第十条第一款第（十四）项规定，改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利，浙江卫视《第二次拥抱》将郑渊洁具有独创性的文字作品，未经许可改编成了电视剧作品，侵害了郑渊洁的改编权。

还有，复制权、修改权和信息网络传播权。

《著作权法》第十条第一款第（三）项、第（五）项、第（十二）项分别规定了修改权、复制权、信息网络传播权，首先是修改权，出于表演需要和语言表达规律，《第二次拥抱》将郑渊洁的文字作品作了小幅修改，让语句长度、语序有一定改变，属于侵犯修改权，另一方面，电视剧台词基本完全照搬原文字作品，属于复制行为，最后是信息网络传播权，电视剧已经在电视台和互联网视频平台同步热播，观众可以在自己选定的时间和选定的地点随时获得，构成侵害郑渊洁信息网络传播权。

事件的可能走向？

目前，支持郑渊洁维权的舆论还在发酵，支持郑渊洁维权暂时呈“一边倒”态势，有可能成为热搜事件，引起更多关注。

结合过往类似事件，事件也许会这么发展：

第一，是有人能挖出比郑渊洁这段文字发表更早的作品，让郑渊洁的维权基础站立不稳，这种可能性相对较小；

第二，是浙江卫视方回应并道歉，双方和解，仿佛无事发生，毕竟此前沸沸扬扬的奥迪小满事件，甚至影响更大的《谭谈交通》被维权下架事件，最后都握手言和，化干戈为玉帛，这是可能性更大的一种走向，也是郑渊洁读者粉丝乐于看到的结果。